03 Mag 2020
STUDIO SUL CONTROVERSO DISTANZIAMENTO SOCIALE DI 6 PIEDI
Posted by Forrest Group Minerva
Creato: 03 Maggio 2020

Studio sul controverso distanziamento sociale di 6 piedi

Un documento ha suggerito che i podisti e i ciclisti abbisognano

ben oltre i sei piedi (1.8 m) di distanziamento sociale. Il rapporto è diventato virale e ha prodotto un contraccolpo. Ma dietro quelle affermazioni c'era della scienza legittima.
gif distancing 1Sì, puoi ancora allenarti all'aperto. (Photo: Irfan Khan/Los Angeles Times/Getty)
Lo scorso sabato mattina sono emerse condizioni luminose e calde. Quando il tempo lo permette, la mattina presto è il mio momento preferito per pedalare. Ma nella nostra attuale era di distanziamento sociale, sembra anche l'opzione più sicura. I nostri percorsi di allenamento hanno visto un traffico eccezionale mentre le persone cercano il conforto dell'esercizio e dello spazio aperto.

Ma anche a quell'ora, non ero solo. Sulla pista ciclabile, ho superato camminatori con cani e podisti. Ho alzato la mia mascherina e ho dato più spazio possibile. Sul tracciato, ogni volta che ho visto un'altra persona, ho iniziato a pianificare il nostro incontro: dove avrei abbandonato il tracciato? Quanto lontano dovevo distanziarmi? Ero stato sufficientemente distante?

La mia ansia è stata accentuata dalla tutela online, intorno a un progetto di ricerca pubblicato pochi giorni prima, che utilizzava un software di fluidodinamica computazionale (CFD) per suggerire che la distanza di sei piedi (1.8 m), ampiamente accettata, era quasi insufficiente per podisti e ciclisti. Invece, gli autori hanno detto, i camminatori dovrebbero stare almeno a 13 piedi di distanza (4 m), i corridori veloci intorno ai 30 piedi (9 m) e i ciclisti fino a 65 piedi (20 m) a seconda della loro velocità. Il white paper — e i suoi dati accompagnati da un minaccioso getto di coronavirus che colpisce un inconsapevole podista — è stato un successo immediato con la stampa e i social media grazie, in gran parte, a un post di Medium che è diventato virale. Anche il quattro volte vincitore del Tour de France Chris Froome lo ha twittato ai suoi 1.5 milioni di follower.

Questo era un problema, perché l'autore del post di Medium, Jurgen Thoelen, non aveva mai parlato con Bert Blocken, l'ingegnere civile che ha guidato la ricerca, prima che il pezzo fosse pubblicato. Thoelen, ha detto a Outside, di aver semplicemente aggregato due storie dalla stampa belga. Quei giornalisti belgi hanno intervistato Blocken ma stavano elaborando un riassunto della ricerca e non il documento medesimo, perché non era ancora terminato, e tanto meno presentato a un giornale accademico. Fondamentalmente, il progetto di ricerca era uno studio di aerodinamica che utilizzava simulazioni CFD per modellare come le esalazioni di un podista potrebbero diffondersi dietro ad esso, dando solo un’occhiata alla virologia. I ricercatori speravano di fornire informazioni utili agli atleti per una distanza sociale più sicura durante una pedalata o una corsa, un obiettivo che ritenevano giustificato per una pubblicazione pre-stampa, rispetto al normale ciclo editoriale accademico (N.d.r.: peer-reviewed – revisione tra pari).

Vi è stato un forte contraccolpo, poiché i successivi commenti, e i primi articoli dei media, hanno criticato tutto, dalle conclusioni del documento, alla visualizzazione CFD, alla scelta di Blocken di anticipare lo studio, tranne l'inquadramento epidemiologico, più rapido per i suoi risultati (ad esempio, il rischio relativo di infezione). "Lo studio virale sui podisti che diffondono il coronavirus non è in realtà uno studio", leggi un titolo. "Stai attento a condividere questa simulazione virale: non è uno studio scientifico reale", leggine un altro. (In realtà era uno studio; Blocken non aveva ancora finito di scrivere l'intero documento, anche se l'ondata iniziale di critiche potrebbero non averlo saputo).

Tutto questo si è svolto in circa 72 ore, lasciando molti ciclisti e podisti con la sensazione di sentirsi immersi in una tempesta di rivendicazioni concorrenti. Cosa credere? La distanza di sei piedi è sufficiente? Era sicuro pedalare o correre all’esterno? O il tutto era solo un mucchio di cazzate, l'ultimo esempio di isterismo COVID mascherato come scienza?

Polemiche a parte, c'è una tranquilla verità nel cuore dello studio di Blocken. "La linea guida di sei piedi è per le persone che non sono in movimento", afferma Linsey Marr, professore di ingegneria civile e ambientale, presso la Virginia Tech, che studia la trasmissione aerea delle malattie infettive. (I suoi commenti, via e-mail, sono stati condivisi con più media, non esclusivamente con Outside). Marr afferma di aver trovato lo studio utile e di fatto ha twittato: "Il buon senso e questo studio suggeriscono che se qualcuno cammina o corre, deve lasciare più spazio".

Secondo i funzionari sanitari, ci sono tre modi possibili per contrarre le malattie respiratorie come la COVID-19: toccare una superficie contaminata e quindi una membrana mucosa che riveste il naso, gli occhi o la bocca; tramite goccioline infette che atterrano in quelle aree; inalando particelle molto piccole di aerosol del virus. Non tutti i virus si diffondono attraverso queste modalità, ma il nuovo coronavirus lo potrebbe. Lo studio di Blocken si è concentrato sulla diffusione delle goccioline.

Sei mai stato in un gruppo di ciclisti o podisti, e hai mai avvertito l'odore dell'alito pesante di qualcuno, o sei stato colpito con lo spray mal indirizzato dal contadino. Quelli sono aerosol e goccioline. Ogni volta che espiri, parli, tossisci o starnutisci, espelli una nuvola di queste sottili particelle liquide. Normalmente, l'espirazione ne produce una minima quantità, ma durante l'esercizio fisico, i volumi sono più del doppio perché la nostra respirazione è più profonda e più rapida. Secondo un nuovo articolo sul Journal of American Medical Association di Lydia Bourouiba, un professore del MIT che studia la trasmissione delle malattie infettive e la dinamica dei fluidi, queste nuvole possono viaggiare fino a 27 piedi (8 m) dopo uno starnuto.
gif distancing 2Diffusione di goccioline durante la corsa a 14.4 km/h quando (a, b) si corre uno dietro l’altro; (c) affiancati; (d) sfalsati. (Illustrazione: Courtesy Blocken et al.)
Le particelle che espiriamo sono in gran parte invisibili a occhio nudo. Tutti possono trasportare il virus. Gli studi sulla quantità delle particelle per ogni respiro variano nelle loro conclusioni; può essere di poche centinaia per respiro o migliaia. Le particelle più piccole, di dimensioni inferiori a circa dieci micron, sono considerate aerosol e possono galleggiare per ore o addirittura giorni in un ambiente indisturbato. Le più grandi (che possono avere un diametro di mezzo millimetro) sono classificate come goccioline e cadono a terra o evaporano in nuclei di goccioline più piccole.

Se passi attraverso una nuvola di goccioline e aerosol infetti prima che le goccioline cadano a terra o gli aerosol si disperdano, sei potenzialmente esposto al virus, afferma Dylan Morris, uno studente di dottorato in ecologia e biologia evolutiva, a Princeton, che studia ecologia virale. "Il rischio cumulativo è il modo appropriato di pensare", ha scritto in una email a Outside. In altre parole, più a lungo o più spesso sei esposto, maggiore è il rischio. Questo è il motivo per cui i gruppi di atleti sono ora vietati; stai letteralmente viaggiando in una scia del respiro di altre persone per miglia alla volta. Ma, aggiunge Morris, si ritiene che l'infezione da virus, nella maggior parte dei casi, sia un "singolo colpo", in cui ogni singolo virione che invade una cellula ospite potrebbe potenzialmente causare un'infezione. Quindi, un ciclista solitario che supera un portatore della COVID-19, potrebbe ammalarsi da un solo respiro? Teoricamente, sì: "Ogni incontro con aria contaminata può avere una piccola probabilità di ammalarti", afferma Morris. È un risultato realistico? Questo è molto più complesso.

La maggior parte della ricerca accademica sulla trasmissione delle malattie respiratorie attraverso goccioline e aerosol si concentra sugli ambienti interni. Questo ha senso, perché tra i problemi più urgenti nelle malattie infettive c'è il modo di limitare la diffusione in contesti densamente popolati. Ma, ha sottolineato Morris, ciò significa che la trasmissione esterna è al momento indecifrabile. Questo divario nella conoscenza, è ciò che Blocken stava cercando di affrontare.

Jurgen Thoelen, autore del post Medium che è montato, è un imprenditore e un dirigente tecnologico, ma non ha un background scientifico o giornalistico.

Blocken, d'altra parte, è un esperto molto apprezzato che ha pubblicato quasi 200 studi peer-reviewed (revisione paritaria). Professore di ingegneria civile presso la Katholieke Universiteit Leuven in Belgio e la Eindhoven University of Technology nei Paesi Bassi, ha due specialità altrettanto eclettiche: la modellazione del flusso d'aria nell'ambiente costruito e l'aerodinamica sportiva. Su quest'ultimo fronte, è consulente regolare delle squadre ciclistiche WorldTour, Jumbo-Visma e Groupama-FDJ, e ha anche svolto un lavoro di modellazione aerodinamica sul secondo, riuscito tentativo di Eliud Kipchoge di correre una maratona di durata inferiore alle due ore. Anche lui ciclista, le esperienze di Blocken e quelle dei suoi amici lo hanno spinto a indagare sul distanziamento sociale sicuro durante l'esercizio.

Ha detto che non aveva intenzione di innescare una conversazione così accesa. Come dice Blocken, un media locale ha esaminato quale ricerca sul coronavirus la facoltà di Eindhoven stava sviluppando, e ha inviato un breve riassunto del suo lavoro. La storia risultante ha catturato l'interesse dei media nazionali, dove Thoelen l'ha raccolta.

Ed è qui che Blocken, probabilmente, ha sbagliato. Inondato dalle richieste della stampa, si è sentito in obbligo di rispondere. Ma questo ha ritardato il termine e la pubblicazione dell'intero documento, fino a circa tre giorni dopo che il post di Medium è diventato una supernova. Quindi, una storia dopo l'altra, specialmente tra gli aggregatori di notizie, si basavano principalmente su un breve sommario di ricerca di Blocken, pubblicato sul suo sito web. Quel sommario era essenzialmente una serie di note informali che descrivevano la ricerca in termini generali e mancava, sia di una spiegazione della metodologia adottata, sia di eventuali riferimenti virologici (alcuni dei quali sono stati inclusi nel documento completo). In particolare, la visualizzazione dei dati, descritta nel post Medium, si è dimostrata un'irresistibile esca: una vivida rappresentazione viscerale che non ha bisogno di spiegazioni, con un corridore che segue ricoperto di particelle virali emesse da un corridore che lo precede.

Quel vuoto iniziale di dati è in parte il motivo per cui i critici si sono scatenati. Un microbiologo, citato da Bicycling, ha affermato che lo studio aveva "zero" nuove informazioni che valeva la pena prendere in considerazione, mentre un articolo di Vice ha citato chiaramente William Hanage, un importante epidemiologo di Harvard, affermando che il lavoro di Blocken era "non molto utile", dicendosi preoccupato da quanta attenzione aveva ricevuto la ricerca.

Mentre un "singolo colpo" può essere sufficiente per seminare un'infezione, Morris, di Princeton, ha anche sottolineato che il grado di esposizione è importante; qualcosa che Blocken non ha cercato di affrontare. "Molti dei virioni che vengono inalati saranno catturati dalle vie aeree o da altre barriere fisiche all'interno dei nostri corpi prima che possano raggiungere una cellula", afferma Morris. "In pratica, devi essere in presenza di un'alta concentrazione di virioni per essere ad alto rischio". E il rischio di incontrare queste alte concentrazioni all'aperto non è conosciuto.


Nella nostra intervista, Blocken ha negato fermamente di aver commesso un errore non osservando il problema da una prospettiva virologica oltre che aerodinamica. "No, no, no, ciò avrebbe reso lo studio meno credibile, perché le informazioni di cui avevo bisogno dalla virologia, per trarre conclusioni più forti a riguardo, sono aspetti su cui i virologi sono, in questo momento, fondamentalmente in disaccordo", ha detto. In altre parole, Blocken non stava cercando di esaminare il rischio relativo di ammalarsi da goccioline raccolte da ciclisti o podisti di passaggio, ma solo se li incontreresti ben oltre la distanza consigliata di sei piedi. Ma il riassunto della ricerca di Blocken e l'intero documento non lo dichiarano mai esplicitamente, ed è ragionevole che i lettori, specialmente quelli che hanno visto commenti che sono usciti prima dell'intero documento, possano essere allarmati dalle sue scoperte.

Dice anche che la visualizzazione dei dati non era intesa come una rappresentazione letterale di una nuvola. Blocken afferma che, nella visualizzazione, ci sono meno particelle di quelle che verrebbero effettivamente emesse da un podista (come notato in precedenza, le stime specifiche di quante particelle emettiamo variano fortemente), ma le loro dimensioni sono amplificate per renderle visibili, il che fa sembrare la nuvola più densa.

E senza alcuna prospettiva virologica esperta sul rischio di trasmissione, anche i lettori dell'intero studio hanno poco da fare per giudicare l’effettivo pericolo. Infine, le raccomandazioni altamente specifiche - 13 piedi (4 m) di spazio tra i camminatori e più di 60 piedi (18 m) per il ciclismo veloce - sembravano non solo arbitrarie ma poco pratiche. Blocken afferma che gli spazi rappresentano quanto distante dovresti essere per impedire alle goccioline di atterrare sul tuo viso, sebbene ciò non sia stato esplicitamente indicato nel sommario della ricerca.

Blocken, mestamente riconosce, che avrebbe dovuto essere preparato affinché le persone non fraintendessero il suo studio. Ma la sua diffusione ha contribuito alla confusione, mentre gli scarsi dati iniziali sembravano rafforzare le nozioni preconcette delle persone, a prescindere da come si riferissero. Lo studio è stato considerato come una prova che l'esercizio fisico all'aperto era pericoloso, oppure era così scadente che non era necessario alcun cambiamento nella pratica della distanza.


Probabilmente, la verità sta da qualche parte nel mezzo.

Il lavoro di Blocken mostra che le nuvole espirate si comportano diversamente quando il soggetto è in movimento. Nella sua simulazione, le particelle escono in un flusso stretto e allungato sulla scia dell'atleta. Quindi un ciclista che pedala a 18 miglia all'ora (29 km/h) (all'incirca la velocità che Blocken stava modellando) viaggia a più di 25 piedi al secondo (7.6 m), quindi anche a quella distanza dietro al ciclista in testa, passerà proprio attraverso la nuvola ben prima che le goccioline si stabilizzino e gli aerosol si disperdano.

Inoltre, mentre il lavoro di Blocken si concentrava principalmente sulla trasmissione di goccioline, in questo momento c'è un acceso dibattito sul fatto che il nuovo coronavirus possa essere trasmesso come aerosol. Un articolo del 2004 ampiamente citato sull'epidemia di SARS - il cugino virale più vicino al patogeno di oggi - ha scoperto che un condominio particolarmente colpito a Hong Kong mostrava forti segni di diffusione tra i residenti attraverso gli aerosol che si porpagavano attraverso il condotto dell'aria dell'edificio. Un nuovo documento di ricerca proveniente dalla Cina ha rilevato il nuovo coronavirus nei campioni di aria negli ospedali a 13 piedi (4 m)  dai pazienti (questo è meno sorprendente se si considera l'ambiente di test, un reparto di terapia intensiva in un ospedale di Wuhan). E, un nuovo studio che Dylan Morris, di Princeton, ha scritto come coautore, ha scoperto che metà del virus emesso in un ambiente controllato (attraverso un apparato spray-ugello) era ancora presente nell'aria un'ora dopo.

Ad ogni modo, gran parte della conversazione sulle goccioline verso gli aerosol può essere sezionato. Come sottolineato da un documento di Bourouiba, del MIT, e di altri, le dimensioni limite per gli aerosol rispetto alle goccioline (che per l'Organizzazione mondiale della sanità sono dai 5 ai 10 micron) sono in gran parte arbitrarie. Le dimensioni e il comportamento delle goccioline sono un continuum, non una divisione binaria. Anche la guida del CDC, sulle particelle sospese nell'aria, osserva che goccioline grandi quanto 100 micron possono rimanere indisturbate nell'aria per quasi sei secondi.

Tutto ciò suggerisce che lo studio di Blocken abbia una reale rilevanza. "Non sono un esperto di CFD, ma i risultati sembrano ragionevoli. Il loro approccio e il software sono coerenti con altri studi che ho visto", afferma Marr, di Virginia Tech, aggiungendo che la sua unica avvertenza è che la velocità di corsa utilizzata dallo studio, che equivale a 6:40 al miglio, è abbastanza veloce. Un ritmo più lento richiederebbe meno distanza sociale. Ingmar Jungnickel, a capo della ricerca aerodinamica presso Specialized Bicycles, ha affermato che il lavoro di Blocken ritrae i complessi schemi di flusso intorno ai ciclisti, che osservano nella loro ricerca nella galleria del vento. "È un'ottima rappresentazione di ciò che potresti trovare esercitandoti all'aperto", ha scritto in una risposta via e-mail. Queste simulazioni prevedono con precisione il comportamento (flusso d'aria) nel mondo reale". Vale la pena notare che Blocken ha preso la consapevole decisione di non tentare di considerare i modelli di flusso d'aria naturale all'aperto, come brezze o venti trasversali (i modelli CFD hanno punti deboli nel catturare un flusso complesso).

Lo studio ha preso in considerazione solo goccioline da 40 a 200 micron, che Blocken afferma essere più pericolose (ha aggiunto che stava per interrompere altre ricerche, poiché questa non è la sua area di competenza). Ma questo è lontano dalla scienza consolidata. "Si ritiene che le goccioline molto più piccole di 40 micron, di dimensioni fino a un micron o meno, abbiano un ruolo nella trasmissione aerea", osserva Marr. Diversi studi hanno anche notato che particelle più piccole di malattie respiratorie tendono a depositarsi più in profondità nel tratto respiratorio e sono associate a infezioni più gravi.

In breve, lo studio è un buon primo passo, ma c'è ancora molto che non è conosciuto. "Sono l'ultima persona a dire che questo studio è completo", afferma Blocken. Il suo lavoro descrive le condizioni necessarie per l'infezione ma non in maniera sufficiente. C'è una catena di eventi che devono accadere per chiudere quel cerchio: mentre ti alleni all’esterno, e devi superare un altro atleta che è un portatore (probabilmente pre o asintomatico), rimanere nella scia di quella persona abbastanza a lungo da impattare una nuvola non dispersa di particelle, e ingerire o inalare abbastanza virioni per dare al virus buone possibilità di iniziare un'infezione.

Blocken afferma che non è mai stato suo intento scoraggiare le persone dall'esercitarsi all'aperto e gli esperti con cui abbiamo parlato concordano sul fatto che non è necessario impedire alle persone di correre o andare in bicicletta.

"In generale, il rischio di trasmissione all'esterno è molto più basso a meno che non ci si trovi in un luogo affollato", afferma Marr. "Sono un atleta appassionato che ha bisogno dell’allenamento quotidiano e, per me personalmente, i benefici dell'esercizio fisico superano gli altri rischi”.

Ma dovresti anche cambiare il comportamento durante gli esercizi all'aperto. In primo luogo, probabilmente non è necessario indossare una maschera per tutto il tempo che corri, però usare una sorta di copertura del viso quando passi davanti (o dietro) ad altri non è una cattiva idea, anche se è solo un tubo per il collo. Abbassarlo quando non c'è nessun altro in giro potrebbe aiutare a prevenire che il viso si bagni (il che potrebbe aumentare il rischio di infezione), anche se toccare costantemente la maschera e il viso comporterebbe anche rischi di esposizione.

Più importante, dare più spazio. Le raccomandazioni specifiche di distanza di Blocken possono essere a volte poco pratiche. Ma è anche chiaro che è prudente aumentarle a più di sei piedi (4 m), secondo Morris. "Sono un corridore e non mi sentirei in colpa o terrorizzato se di tanto in tanto passassi entro i quattro metri (circa 13 piedi) da qualcun altro", dice, "ma allo stesso modo, proverei a non farne l'abitudine”. (Indossa anche una maschera). Marr punta per almeno su dieci piedi (3 m) ma non pensa che ci sia bisogno di una maschera. Una buona regola empirica? Aumentare la distanza quando si sorpassano gli altri in sicurezza. Se le cose sono così congestionate da non poter passare in sicurezza, è tempo di prendere in considerazione altri percorsi e tempi di allenamento o allenarsi al chiuso.

Inoltre, comprendi che le raccomandazioni sulla distanza di Blocken, non devono essere prese come una distanza costante. Come chiariscono le visualizzazioni dei dati, la nuvola è un getto lungo e stretto dietro all'atleta in testa, non un cono sempre più ampio. Lateralmente, non devi essere distante 30 piedi (9 m) quando sorpassi. Come dice Blocken senza mezzi termini: "Stai fuori dal getto". I venti trasversali sono più complicati: avvicina l'atleta principale dal lato controvento, passa rapidamente e poi spostati verso il lato sottovento per evitare che la tua scia colpisca l'altro ciclista o corridore.

Infine, sii un consultatore di media critico. Mentre osservo la reazione emotiva alla ricerca di Blocken, sembra chiaro che siamo tutti inclini a difetti metodologici: la tendenza a interpretare le nuove informazioni in un modo conforme alle nostre convinzioni predefinite. Thoelen mi ha detto che alcuni commentatori si sono lamentati che il suo post avrebbe portato alla stigmatizzazione dei corridori. Una paura di divieti fuorvianti, nell'esercizio fisico all'aperto, potrebbe essere stata la causa del contraccolpo.

Vuoi valutare la ricerca? Guarda alle credenziali. Il documento di Blocken non ha fornito un quadro completo, ma non dovrebbe essere ignorato solo perché considera solo il punto di vista dell'aerodinamica.

E anche le critiche alla ricerca non ancora sottoposte a revisione paritaria sono un po' ingiuste. La cosiddetta pubblicazione prestampata, dove un ricercatore rende noto uno studio prima che sia pubblicato in una rivista, è una pratica sempre più comune nella ricerca accademica. In effetti, sta diventando quasi una necessità per la ricerca sul coronavirus, in cui gli esperti devono bilanciare il processo di verifica mensile della revisione paritaria e diffondere rapidamente informazioni importanti. (Poiché il coronavirus è così nuovo, a questo punto la maggior parte degli studi, incluso il lavoro citato, sono per definizione prestampati).

Dovresti anche considerare il rischio di danni. C'è un ampio divario tra la promozione dell'uso off-label dell'idrossiclorochina (un farmaco noto per causare gravi problemi cardiaci in alcune persone) e il dire ai podisti e ai ciclisti di superarsi l'un l'altro con un po' più di cura e spazio. "Data la situazione in cui ci troviamo, penso che sia giusto che i ricercatori abbiano condiviso i risultati, perché potrebbero essere immediatamente utili", afferma Marr.

Quindi sì, puoi ancora allenarti all’esterno. Adesso ne abbiamo bisogno; Marr ha fatto presente che ha scritto le sue risposte ai giornalisti dopo una corsa di otto miglia. Ma ci vuole anche consapevolezza. Morris afferma: "Se intraprendo un comportamento rischioso, questo renderebbe anche le persone prudenti meno sicure". Pedala. Corri. Sii intelligente, sii attento e concedi più spazio che puoi.

Aggiornamento (18 aprile 2020): la storia è stata aggiornata per sottolineare che, poiché Blocken ha aggirato l'usuale protocollo per il rilascio della ricerca, coloro che inizialmente hanno criticato il suo studio potrebbero non essere consapevoli che intendeva pubblicare lo studio completo.

JoeLindsey 

 Joe Lindsey

Articoli correlati
COVID-19 (Coronavirus 2019)

 



Tratto da: https://www.outsideonline.com/2411878/new-research-social-distancing-outside-six-feet


Si declina qualunque responsabilità per la presenza di eventuali errori involontariamente introdotti nel testo nella traduzione o nella trascrizione. Si precisa inoltre che il contenuto dell'articolo non sostituisce in modo alcuno ciò che è divulgato nei libri ed in bibliografia e, nel medesimo tempo, non costituisce alcun riferimento tecnico, medico e scientifico.